Excellent rapport qualité / prixDans |
par Jean-Christophe Courte
J’ai eu le plaisir d’avoir en mains le Pentax *istD quelques jours.
Boîtier agréable, très léger et délivrant des images de 2008 par 3008 pixels…
Rapides impressions qui n’engagent que ma subjectivité…
Bon, c’est très agréable de toucher un boîtier aussi peu encombrant.
Plus discret à embarquer en ville et surtout très léger dans le sac. Pentax nous a fourni un zoom 16-45 très compact et agréable à l’usage ainsi qu’un 2.8 de 135 mm… Multipliez le tout par 1.5 pour avoir les valeurs sur cet appareil numérique.
J’ai apprécié les menus très (trop) simples, le mode SEL avec choix du collimateur pour le travail de l’optique auto-focus. J’ai également savouré la prise en main et l’ergonmie générale du boîtier.
Par contre j’ai découvert quelques points qui ne sont pas rédibitoires.
Ainsi, l’écran au dos de l’appareil mériterait d’être protégé car il est assez exposé. La trappe d’accès à la mémoire CompactFlash s’ouvre comme d’un rien (pas très étanche pour être plus précis) et l’extraction de cette dernière est infernale. Il est recommandé d’avoir des ongles pour accrocher un relief de la carte et la tirer en arrière !
Pas de chargeur de batterie livré avec le produit, ce qui est franchement limite. Or le Pentax, si on ne le règle pas au maximum pour économiser l’énergie, consomme rapidement ses piles…
J’ai pas mal apprécié son format RAW, le .PEF mais qui présente un gros défaut : il n’est pas compressé et gérère des fichiers de 12 à 13 Mo alors que le DNG les réduit à un poil plus de 5 Mo… Du coup, même avec une grosse carte, c’est vite encombré.
Le buffer est assez court et il n’est pas très astucieux, du coup, de shooter plusieurs images en RAW à la suite, l’écriture étant assez longue sur la carte.
Dommage également que le viseur ne couvre pas toute l’image mais bon, pour ma part, j’ai très souvent besoin de fonds perdus, cela ne me dérange pas…
Le mode d’emploi est très succint, facile à lire et j’ai découvert que l’on pouvait également faire de la surimpression comme avec un vieil argentique (je n’ai pas essayé, je préfère encore utiliser PhotoShop pour cet usage)…
Ceci étant dit, le Pentax est d’un rapport qualité prix excellent et si vous avez envie de faire une folie cet hiver, vous ne serez pas déçu. C’est un bon 6 megapixels que j’ai eu plaisir à utiliser en mode P.
Souvenez vous que les images au format RAW (et RAW exclusivement) vous permettent d’éviter de jouer du braketing, que vous pouvez même les gonfler avec CameraRaw au format 6144 par 4101 pixels. Ce qui, à 240 dpi, vous permet d’obtenir un 65 par 43 cm au maximum.
Nous y reviendrons dans un autre papier.
Vous le trouverez entre 1250 et 1800 € (le prix public est de 1999 €). Comparez, certes, les prix mais surtout l’optique livrée avec l’appareil.
# | 25/10/2004 | 09:30 | .(JavaScript must be enabled to view this email address) à Jean-Christophe Courte | |
Tu sais, je n'ai qu'un 5 mégapixels… Oui, et alors ?!Dans |
par Jean-Christophe Courte
Avec un fichier RAW de qualité, bien exposé, Adobe CameraRaw vous permet de gonfler vos images sans trop de difficultés. Notez que j’ai pris la précaution de convertir tous ces fichiers RAW au nouveau format DNG.
Ainsi une image issue d’un Digilux 2 de chez Leica affichant 2552 par 1920 pixels passe, au maximum, à 5120 par 3852 pixels. Idem pour un fichier de 2464 par 1632 du Nikon D2h qui peut atteindre 5120 par 3391 pixels.
Bon, évidemment, si vous partez d’un gros fichier RAW issu d’un Kodak SLT avec son capteur de 14 Megapixels, vous pouvez théoriquement atteindre… 6144 par 4096 pixels. Soit 44 par 65 cm à 240 dpi.
Intérêt ? Retailler dedans…!
# | 25/10/2004 | 09:30 | .(JavaScript must be enabled to view this email address) à Jean-Christophe Courte | |
Quelques pistes de lectures sur le web et ailleurs…Dans |
par Jean-Christophe Courte
Cette semaine, je suis allé enfin sur 28mm, un site dont Luc nous a annoncé la fermeture. Je ne connaissais pas ce site et je viens d’y passer une bonne demi-heure à regarder des photos superbes… et en me promettant d’y revenir car le contenu est très riche. J’ai fait également un saut sur Stop Design… Bon, réellement l’un des rois de la CSS (et il suffit de visionner les références si l’on a encore des doutes…). J’imagine le boulot derrière.
Et puis je suis tombé sur le site de l’auteur de Globish… Du coup, j’ai téléchargé le .pdf des 1500 mots de “globish” qui comptent… Le globish comme succédané mondial du grec de l’époque des échanges autour de la Méditerranée…
# | 24/10/2004 | 09:30 | .(JavaScript must be enabled to view this email address) à Jean-Christophe Courte | |
Des petits .pdf techniques chez AdobeDans |
par Jean-Christophe Courte
Connaissez-vous le blog de Luc ? Non ?
Erreur !! Inscrivez-vous à son fil RSS…
C’est un garçon plein d’humour qui passe une partie de sa vie sur le net. Et Jeudi soir (hier), il nous a proposé ce lien vers le site d’Adobe pour nous indiquer un paquet de .pdf intéressants autour de CameraRaw. Les “pdf” pèsent néanmoins quelques mégas mais sont pleins de petites et grandes astuces d’un certain Jeff Schewe. C’est en anglais, certes, mais les photos et copies d’écran permettent de comprendre assez simplement ce qui est démontré…
Alors, merci qui ? Merci Luc !
# | 22/10/2004 | 09:30 | .(JavaScript must be enabled to view this email address) à Jean-Christophe Courte | |
Un fichier RAW, c'est lourd…Dans |
groummphh |
photographie |
par Jean-Christophe Courte

C'est tout le problème du format RAW. J'ai testé le DNG sur des fichiers .PEF issu d'un Pentax *istD, des fichiers qui avoisinent les 13 Mo pour une image de 2000 par 3000 pixels… Hop, mes fichiers sont revenus à des valeurs de plus ou moins 5 Mo au final. Même les .NEF Nikon issus d'un D2h, et déjà bien optimisés, perdent 300 Ko au passage. Côté Kodak, les .DCR d'images de 3000 par 4500 pixels perdent de 2 à 5 Mo.
Le software Adobe DNG Converter permet de les compresser sans perte et donc allège dans tous les cas le stockage, ce qui n'est pas un mal. Contre partie fâcheuse, iView ne les reconnaît pas encore et le logiciel Phase One C1 pas plus. Mais bon, une fois ceci revu, le DNG s'avère être pratique en devenant un format universel. Ce qui était le but du RAW à l'origine, ne l'oublions pas !
# | 20/10/2004 | 09:30 | .(JavaScript must be enabled to view this email address) à Jean-Christophe Courte | |
< 1 2 3 4 > Last › | Page 2 sur 6