Billet intéressant de Claire Ané dans le journal Le Monde à propos de la possibilité pour certains acteurs économiques ou politiques de modifier l'encyclopédie en ligne Wikipédia.

Le magazine américain Wired évoque notamment la disparition, le 17 novembre 2005, de plusieurs paragraphes critiquant la fiabilité des machines à voter Diebold et les liens entre son dirigeant et George W. Bush. Une suppression qui, selon le WikiScanner, émane d'adresses IP utilisées par les bureaux de la firme Diebold elle-même.

Idem sur Le Figaro… Ailleurs, Pierre Assouline s'en fait l'écho et les commentaires fusent… Lire également ce billet de François Nonnenmacher. Ou ici via Liberation.

Quelques liens dans les billets d'urbanbike pointent sur le site français de Wikipédia pour son côté pratique même si la richesse du domaine français est moins dense que l'anglo-saxon.
Néanmoins, je reste circonspect dans son utilisation. Et ce qui se passe en ce moment n'est pas étonnant, certains ont réellement besoin de repeindre en blanc leurs agissements ou de gommer certains faits patents qui les concernent. Avec l'usage d'internet, sa montée en puissance comme source majeure d'information, il est évident que les textes de cette encyclopédie sont devenues rapidement un enjeu…
À partir du moment où n'importe qui peut intervenir sur leur contenu, pourquoi se gêner…? La bataille de la communication passe désormais par ce média et autant allouer des ressources pour réécrire l'histoire de telle firme ou relater tel événement sur un site si consulté, un job comme un autre à terme…

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose écrivait… Francis Bacon.
Et, inversement. Réécrivez l'histoire, d'aucuns finiront par la croire vraie. Bref, la communication sur le net est devenue une arme essentielle.

Note du 17 août : une réaction intéressante de Wikipédia (par la voix de Florence Devouard) sur Rue89. Bref ceci ne doit pas occulter le fait que cette encyclopédie ouverte reste une belle expérience avec des limites désormais mesurables.



Calomnier v. Attribuer malicieusement à quelqu'un les actions vicieuses que l'on n'a pas eu la tentation ou l'opportunité de commettre soi-même. Ambrose Bierce (Le dictionnaire du Diable, trad. Bernard Sallé, p.37, Rivages/Étranger, n°11)
(Via Au fil de mes lectures)

Rien à voir. À 83 ans, Max Roach a lâché ses baguettes pour retrouver Miles Davies et Charlie Parker…